Да, вопрос мотивации принципиальный! Одним из возможных мотивов может быть то психическое удовлетворение, которое испытывают все после окончания совместной работы — хорошо поработали, добились хорошего результата совместно, по одиночке мы так бы не наработали, а теперь хорошо посидим! Это очень похоже на корпоративные лозунги, они специально и эксплуатируют потребность людской психики в соборности. Остается только заменить цели направленности общего труда с учетом не отделения данного коллектива от общих целей общества. А вот двойная мораль при оценках результата и вознаграждения не допустима. Именно она и погубила СССР.
Просто атас! Столько слов и ничего принципиально нового для меня.
Первый шаг на переход к соборности это осознать, что мысли, которые вы думаете — ВАШИ, а вот ссылки на мысли других людей вам ума не добавляют. Если вам понравилась чья-то мысль, берите ее в свои и излагайте ее просто как свою. В соборности никто и не подумает о вашем авторстве, там это не важно, там все подумают, что просто вы так думаете.
Храм это ритуал, собор как строение это ритуал. Но почему его так назвали? Там люди просто собираются, а вот на основании каких психических стремлений, это еще вопрос?
В эго есть и положительное и отрицательное. Положительное это самодостаточность и независимость от других, а это способность и давать другим, некий набор энергии. Другое дело практика применения своего эго. Не достаточная или не правильно понятая самодостаточность приводит к желание потребить еще больше энергии от других. Удовольствие можно получать и от получения и от давания. Но если все ради удовольствия, тогда конечно в итоге только для себя.
Замечено , что по поведенческим функциям, животные рожденные в человеческой среде и живущие прямо в семьях, приобретают как бы человеческие формы поведения. Это четкое влияния среды. И есть конечно ограничения в развитии. Человек же убежден, что неограничен в своем развитии. А так ли это на самом деле?
Есть небольшая проблема. С рождения нет полного набора клеток, для полноценного существования организма. Они дорастают по мере роста. Клетка сама по себе мозга не имеет, реагирует рефлекторно. У единичной клетки уже есть инстинкт?
А так повсюду и происходит. Установив правила для вхождения, главным становится тот, кто устанавливает правила. Вот например еще пример об образе соборности — При взаимодействии соборы «растворяются» друг в друге. Если же такового не происходит и возникают некие конфликты, значит, нарушены какие-то из правил соборной деятельности, совершаемы какие-то ошибки; т.е., взаимодействуют не соборы. И автор утверждает, что умные представители от ВП СССР утвердили этот текст. Так что же соборы в их представлении? https://cont.ws/@agafonow/892631
Что? Сложности с абстрагированием от собственной личности? Вы задали вопрос - вам ответили, что уже сделали многие. А вы естественно автоматом на ответившего перенесли? А все туда же, к пониманию объективной действительности?
Так у животных есть совесть и стыд? В интернете есть ролики, как любители собак отчитывают своих питомцев за шалости с вопросом, кто это сделал, и снимают эмоциональное поведение своих питомцев. Можно ли эти эмоции объяснить хотя бы наличием стыда у животных?
И подняли принципиально важный вопрос для вхождения в соборность. Чего изначально больше в людях, человека или животного? Если ребенок с рождения не видит в родителях животного страха, то как он может понять, что он слабо вооруженный вид?
Живые люди не пришли, а те уже далече. Я написал тебе о своем отношении ТАМ. А бодаться по личностям мне ни здесь, ни там не интересно, и не досуг. Я на вашу алгоримику выяснения отношения не падкий!
Вот мне нравится подход цепляния к словам. Это все от представителей ВП СССР. Вы смысл не поняли и так? Ну когда эволюционно преобразуете оркестр, он все равно станет вашим? Результат тот же самый, только помедленней. Да я за эволюцию.
А теорию надо дорабатывать?
А какая разница? Я тоже за осмысление и попытки реорганизации. Но пока практика говорит, что теория преобразования оркестра в новые принципы не получается по соборным принципам. Может надо дорабатывать теорию? Как у Винни-Пуха — чистописание хорошее, но почему-то хромает. Я не за отказ от существующей теории, а за ее развитие. А когда говорят — ну типа давай сам покажи как надо, это как раз не соборный принцип, а прежний. В соборном принципе включаются все. И для начала надо хотя бы признать, что теорию надо дорабатывать.
Новый мозговой штурм нескольких людей эффективней попаданием в небо одного.
@AMX2 сентября 2019г. в 10:15: Молча вникать и любоваться «оркестром» люди могли и раньше, для этого есть религиозные конфессии и иерархические структуры со степенями посвящения.
Все правильно. Вот и целеполагание. Музыка уже не нравится. Надо организовать свой оркестр. И именно потому, что предыдущий оркестр играл не на основах соборности. Вы на это замечание обратили внимание? Это был пример соборности, а вы говорите об оркестре с другой организацией и другой музыкой. Разобрали как работает оркестр на других принципах. Начали строить свой. И что вы видите? Принципы изменились? Куда же лучше оркестра на принципах соборности?
Вот почему все рвутся — это хорошо расписано. Такая теория постфактум, описательная. Но при таком подходе это не теория, а просто аналитика. А вот куда и как людей девать, как-то расплывчато. Просто возникает вопрос, а нужно ли человеческой психике абсолютно идеальное общество, нужны ли люди, которые никогда в своей жизни не ошибаются? Идеальность это идеальный крючок с наживкой. Пусть будет все, но пусть чего-то не хватает. А то что? Все разовьются и развиваться больше будет не надо? А зачем творить новое, если все уже будет? В природе где идеально, там и ломается. Просто время приходит.
Да может действительно уже бог с ними, что они сейчас пишут? Раз уж о скрипочках зашла речь, то как вот пример структурная организация на соборных принципах — симфонический оркестр? Талант в развитии врожденных способностей никто не отменял. Вот просто на сейчасном концептуальном форуме был доклад о новой структуре государственного управления, и там в вопросах-ответах главная загвоздка — а куда высвободившихся людей в социуме девать? Капитализм формируют осадок ненужных людей, и высоко справедливое общество столкнется с теми же граблями. Разовьют всех людей(кухарок) до способности управлять государством, а государственных мест на всех естественно не хватит. И вот со способностями и знаниями президента всех их в лучшем случае на кухню. Причем массово. Просто пальчики оближешь от такой жизни. Так у людей добровольно возникнут желания всем уступить? Ну тогда при равных возможностях возглавит опять какой-то доминант? А что тогда изменилось?
А чему радоваться-то? Вот перепощу сюда. Попытка описать все социальные процессы как эффективный технологический процесс очень хорошая, но как любая дискретизация имеет свои ограничения, точно такие же как оцифровка аналоговой природной волны. Главная философская и моральная проблема находится в самом корне определений. Попытке выстроить общество в наиболее эффективную форму существования. Машина в прикладных процессах всегда эффективнее человека, но какая нравственность у машины? А что мешает эффективности человека? Да как раз его психика, душа! Вот тут и дилемма - а куда? К умным или к красивым? Либо сохраняем душу, но будем уступать в эффективности машине, либо соответственно добиваемся максимальной эффективности, но с потерями в душе. Вроде пока предлагается вариант будущего, что вроде при определенной настройке человеческой души человек как бы приблизится по эффективности к машинным суперсистемам. Но это вариант из идеальных. А пока все в мафию от ВП СССР, в ее правильном от них же понимании.
Воюй дальше с ветряными мельницами! Люди давно уже ушли от тебя.
Вы создали жесткий стереотип мышления и никак не можете из него выйти, вам там уютно, там вы супер-человеки. Ну и да пребудет с вами сила!
Хорошо посмотрю. Ну вообще-то сра-ч на психику личности, не соответствующую идеалу, это фирменная фишка «ярых представителей» ВП СССР. Хотя может это и искусственная подстава?
Это я за них рад! А вот на индульгенцию от других типов строя психики от ВП СССР можно как-то рассчитывать, если во всем под ними будешь подписываться?
Повторяю еще раз для тех кто на бронепоезде — заслуги АК ВП СССР в деле собирания истин о справедливом мироустройстве и активном их пропагандировании НЕ УМАЛЯЮТСЯ!
Речь не об этом. А о том, что в развитии дальнейшего пути к этому справедливому мироустройству похоже возникли помехи.
И одна из проблем это уверование некоторых в единственности ходов, предлагаемых современным ВП СССР.
А вхождение в эгрегор соборности давно уже описано в детской песенке:
Если друг не смеётся,
Ты включи ему солнце,
Ты включи ему звёзды,
Это просто.
Ты исправь ошибку,
Превращая в улыбку
Все грустинки и слёзы,
Это просто.
Воскресенье, суббота,
Дружба-это не работа,
Дружба-это не работа!
Припев:
Есть друзья, а для них
У друзей нет выходных!
Есть друзья, а для них
У друзей нет выходных!
Если свалится счастье,
Подели его на части
И раздай всем друзьям,
Это просто.
А когда будет надо,
Все друзья будут рядом,
Чтоб включить тебе солнце
Или звёзды.
Воскресенье, суббота,
Дружба-это не работа,
Дружба-это не работа!
Припев:
Есть друзья, а для них
У друзей нет выходных!
Есть друзья, а для них
У друзей нет выходных!
Если каждый друг по кругу,
Другу протянет руку,
То будет видно в иллюминатор:
Дружба-это экватор!
Если каждый друг планеты
Другу ромашкой помашет,
То станет ясно:
Дружба-это
Планета ромашек.
Воскресенье, суббота,
Дружба-это не работа,
Дружба-это не работа!
Припев:
Есть друзья, а для них
У друзей нет выходных!
Есть друзья, а для них
У друзей нет выходных!
Да во всех религиях, сказках — Добро и Зло. Две противоположности. Стремление к свету и стремление во тьму. Не валяйте под дурачка! Не надо путать целеполагание в писаниях и конкретную практику попов.
Что отвыкли от аналогового общения? Уже не умеете строить образы на основании простого русского языка? Надо обязательно выверенное в мехмате определение? Вот вам аналоги — в мире, в мироздании, в божественном устройстве. Концепция справедливого жизнеустройства только с формулированием КОБ появилась? До этого ее по-вашему ваще в природе не было? И человеков тоже на Земле не водилось, вот только вы и появились, и то с постоянными оговорками, что де еще только стремитесь?
И кто спорит? В природе да! Ну как удобно применять одно название и к концепции в природе и к предлагаемому пути ее достижения. Как у вас с логикой? Так о чем мы говорим, когда называем справедливую концепцию? Тот самый эгрегор справедливости или конкретную разработанную теорию? Да это на данный момент лучшее, что есть. Но только некоторые постоянно путают путь и цель. Вот уверовавшие, что есть полная идентичность цели и пути, могут столько дров наломать в своей вере. Лучшее не есть единственное. И признания, что это лучшее, вам не достаточно? Похоже что нет? Вы настаиваете на полной идентичности? Ах да! Основы конечно настолько сложны, что их понять не всем возможно, а там возникающие разные детали в развитии это все от лукавого. Истина ведь уже найдена?
Вот к чему этот тон разговора? Что за симптомы училки начальных классов? Любую проблему надо решать с постоянного перечитывания букваря. Если вы увидели в моем разъяснении ошибочное представление о взаимоотношениях между элементами, то укажите где и какое правильное ваше видение этих взаимоотношений. Мы либо рассуждаем, либо пытаемся учить друг друга, либо пытаемся переубедить друга. Теперь по вашему ПС. Я написал именно вычленяется основной субъект управления, то есть по факту, а не по желанию этого конкретного субъекта. Теперь как вы себе представляете субъекта управления, претендующего на управление некой суперсистемой, но этот субъект автономный, то есть ничем не управляет? Почему тогда он субъект? Конфликт между суперсистемами и идет по уровню суперсистем, а не на уровне единичных субъектов. Вот в этом и разница между суперсистемами, управляемыми по ПФУ, и системами с конкретными субъектами управления. Это субъект управления суперсистемой управляет входящими в него системами , в том числе и системами, которые внедрены противоборствующей суперсистемой, с помощью конфликта интересов, сдержек и противовесов. А субъект противоборствующей суперсистемы не претендует на управление этой суперсистемы, а стремится включить ее полностью в подчинение себе в качестве своей подчиненной системы. Мирное сосуществование суперсистем с разными концепциями управления возможны при более менее территориальном разделении интересов, хотя противоборство концепций управления не прекращается никогда. А теперь опишите тогда является ли Россия отдельной суперсистемой? Если да, то на данный момент кто в реальности представляет основного субъекта управления этой суперсистемой? Или по вашему вопросу можно подумать, что для вас Россия всего лишь объект управления, а кланы это равноценные субъекты, не входящие по сути в подчинение суперсистемы ГП?
Не законы управляют, а люди. Законы это только то, на что ссылаются в случае необходимости. Не пойман, не вор — это один вариант. Другой вариант, когда две противоборствующие стороны ссылаются на один и тот же закон, но интерпретируют свои действия по-разному. Верность их трактовок определяет конкретный судья, а потом апелляционные судьи. Поэтому не законы наносят вред, а конкретная практика их использования. Заблокировать все законы не имеет смысла.
И да! Кланы в реальном структурном управлении имеют более эффективную практику по продвижению своих интересов. Мафия блин!
Пацаны! Не по делу базар пошел!
Если кто-то заявил о своей завышенной значимости, то это просто управленческий маневр, что в определенных условиях среды работает на его общие цели. Всегда были попытки систематизировать общественные процессы. Пытаться объяснить человека машиной давно пробовали. Один Ламетри чего стоит.
Вовлечение в больший круг представлений о управлении огромных масс населения, при этом сказав, что вот это все, что вам надо, не великий грех. Основная и первая цель АК ВП СССР была привлечение как можно большего количества людей к процессу осознания людьми своего места в обществе. А они в принципе предупредили за личную ответственность каждого за использование их мазей. Так что в разделе предьяв им, что они не первые и не такие уж общие, это можно отнести к незначительным придиркам.
Понимая состояние среды, нельзя разрешать людям бездумно разрушать все подряд строения храмов. Люди в очередной раз выплеснут из купели и ребенка. Процессы изменений должны быть плавными и естественными.
У меня есть думка, что дать еще более качественный продукт, из разряда невозможных в определенных условиях среды. Картина мироздания всегда будет неполной, если в ней не будет учтен сам, рисующий эту картину, и все это единовременно. Каждый объект мироздания имеет определенное пороговое значение по вхождению в него информации. Можно конечно верить, что сам начнешь видеть в темноте и слышать ультразвук, но если биология тебя для этого не предназначила, то это и не возможно, а если случится, то это будет переход от одного вида к другому. Если рассмотреть некую конкретную ситуацию. Вот отношение ВП СССР и Пякина к Путину. Есть суперсистемы взаимно вложенные и в некотором роде самостоятельно взаимодействующие с другими суперсистемами. У каждой супер системы вычленяется основной субъект управления. А вот в бытовом понимании возникает вопрос — а можно ли идти на компромисс с врагом? С точки зрения теории если основной субъект управления видит, что в целом его суперсистеме грозит крах, то он может пожертвовать частью ресурсов своей суперсистемы, для ее выживания. С точки зрения царской информации это вполне разумно. С бытовой точки это предательство. При этом в теории на этот компромисс может идти только этот основной субъект управления. Все нижние части структур управления при компромиссах с врагами будут рассматриваться как предатели. Похоже приблизительно так рассуждает Пякин. С самой своей теорией члены ВП СССР не должны не соглашаться, но они не соглашаются получается с тем, что не считают Путина этим основным субъектом управления в нашей суперсистеме Россия. А тогда вопрос — а кто в нашей суперсистеме Россия основной субъект управления?
@engineer30 августа 2019г. в 11:09: Если вы об этом узнали из КОБ, это не значит, что в других теориях этого нет. Например, в теории игр это проработано на порядки лучше, чем в КОБ и практически применимо
Ну и кто будет интересоваться разными специализированными теориями, если у него жизненные проблемы? А тут все в одном месте. Удобно. В этом тоже есть преимущество. Мавр сделал свое дело...
Ну КОБ и ответила на социальный запрос. Очень многие люди хотели и хотят, чтобы их правильно и справедливо сосчитали и правильно направили на правильный путь. Этого люди хотят. Это они на словах согласны, что надо, надо самому учиться, а в подсознании надеются, что это потом я доучусь, а сейчас быстренько примкну к уже ученым, ну а потом потихонечку доучусь, может быть? А может и так сойдет, и буду потихонечку поддакивать, может и прокатит. Так что в КОБ все правильно про главного субъекта — народ.
Слабое место КОБ я видел с самого начала. Это полное превосходство технарей над гуманитарной составляющей. Хотя они постоянно говорят о необходимости создания новой культуры, но их пренебрежение к культурной надстройке общества, не дает им возможности даже начать создавать образ новой соборной культуры. Писатели, художники, музыканты у них автоматом попадают в паразиты общества. Не учет этого фактора действительно ведет к пути полной цифровизации людей. Ну надо устранять. И среди цифровых и аналоговых принципов есть общие. Вот у них и проблемы с описанием соборности, ну никак она по образу не вписывается в определенно цифровое описание.
А что здесь противоречит теории КОБ? Перехват управления или его попытки предопределены теорией. С Тараном я поцапался, но он меня у себя не заблокировал, а вот Будков заблокировал на всякий случай!)))
Да все именно так. А вы понимаете, что такое создание, ну скажем, сюжетной композиции в живописи? Вы вообще в курсе сколько вариантов композиции находят рентгеном в законченных произведениях?
@engineer30 августа 2019г. в 09:21: КОБ - одна из мировоззренческих систем, а не единственная, альтернативно-объемлющая остальные, надо это признать и все наладится)))
Так я с этим и сюда пришел. Именно это я и говорил, опираясь на один параграф из работки «Кому отрава Мертвая вода» от 1995 года, размещенном в материалах от ВП СССР. Тут был кипишный разбор. Выяснили, что это рецензия от газеты «Клюква», но сохраненная как материал в общем банке материалов. Там написано именно, что это одна из возможных концепций развития России. А рассуждения, что никто не может пока предоставить лучшей концепции, возможно и приводят в головах некоторых, что это абсолютно безальтернативная концепция. Но все же есть вопрос времени? И если процессы низкочастотные, то времени навалом, только некоторые хотят все в свою эту жизнь вписать все результаты. Ну и на данной момент по крайней мере в русскоязычном сегменте это наверное и есть лучшее, что есть. 8 стр. первый абзац http://e-dotu.ru/files/19951211_Komu_otrava_MV.pdf
Любое создание композиции в изобразительном произведении работает по МДП и используется уже многие века. Есть отдельно такой предмет у художников — композиция.
Да прочитал я вашу ведомость. И вы так же как и ВП СССР жестко настаиваете на полноте оценки деятельности и мотивации других. Поэтому я и назвал вас тандемом. Непримиримость наше все! Конечно в вашей ведомости полно здравых мыслей, но некоторые вещи, которые вы предлагаете сделать по ядру, происходят сами собой в силу особенностей человеческого восприятия. Не держит никто в голове постоянно весь талмуд со всеми мельчайшими определениями, дробя этим свое сознание на мелкие кусочки. Люди загоняют в голову образы их представлений о тех процессах, которые им описывают. Это не означает, что совершать практическую работу по выделению некоего упрощенного свода положений делать не надо. Делать это надо. Теперь о слове «достаточный». Само определение несет не однозначное значение. Достаточный для кого-то не есть достаточный для другого. Так же желание охватить большее всегда несет недостаточность никаких исходных данных. Так же МДП при перенесении его в образную алгоритмику может создавать сценарии инвариантых решений любых проблем. Его можно назвать просто способом стабилизирования любого управления. На практике часто именно скородействие промежуточных форм структур управления и не может обеспечить разворот вовремя на другой вектор управления. Это множественный человеческий фактор. Именно нравственная и психическая подготовка персонала не всегда может применять этот метод в социальной сфере.
@engineer30 августа 2019г. в 07:13: Это означает, что индивид пишет или в режиме "пишущей машинки" или автомата под чьим-то управлением, другими словами - одержим. Можно ли информацию полученную таким путем считать достоверной?
Наше восприятие устроено так, что физическая скорость создания связей в мозге, которая конечна по своей природе, не успевает за реальным временем событий. А реагировать надо, иначе смерть. Поэтому мозг выработал практику прогнозирования будущего еще на ранних стадия возникновения процессов. Большей частью мы реально живем в прогнозированном будущем. Наши быстрые реакции это отработка сценария подготовленного мозгом заранее. Поэтому изучение КОБ даже в той основе, которая есть, есть расширение возможностей нашего мозга к более качественным сценариям будущего. Вот в этом уже положительная часть КОБ.
Мечта и есть иллюзия до ее осуществления. А истина есть вера в осуществление мечты. Есть две редакции «Мертвой воды». Можно видеть, как они отличаются. Сейчас муссируется постоянно необходимость написания «Живой воды». И возможно в ней цифровизации в управлении процессами будет дана соответствующая оценка. В конечном итоге цифровизация это только способ фиксации информации, а чтобы ей реально пользоваться ее приходится переводить опять в аналоговое состояние. Иначе человек и не воспримет эту информацию.
Осознание людей несколько отстает от скорости формирования мыслей в лексике. Любое нравственное учение несет в себе огромную долю мечты об идеальном устройстве в обществе. Можно конечно мечту считать фейком. Но она все равно работает как сценарий изменения поведения людей.
Появление КОБ не случайно. Это был ответ сразу на несколько социальных запросов и именно в русскоязычной среде. Кризис осознания именно цивилизационного развития и породил эти запросы. Тут переплелись и мечта о светлом будущем, и реальная вера в человечность людей, потребность в новом жречестве, накопление знаний о социальном историческом процессе. Нужно учитывать не только то, что хотели непосредственные авторы концепции, но и то как их воспринимали другие люди. Эти процессы были тесно переплетены. Когда говорят практика — проверка истины, то получается, что это в первую очередь реакция людей на происходящие события. Она может быть весьма противоречивой. А универсальное правило, что каждый несет ответственность за свою судьбу и свои выборы, вполне может служить индульгенцией любому мечтателю.
Мечта о реальной нравственной соборности, вокруг которой так много сейчас рассуждений, упирается в сложность представления на основе реально существовавших ранее сообществ людей. Внутри КОБ выстроена некая логика платформы мировоззрения, поэтому и будет борьба за сохранение уже существующих форм из-за страха разрушить эту логику и утратить ядро концепции. От КОБ надо отталкиваться и идти дальше по более реальным привязкам всех целеполаганий. А просто разрушить уже существующую платформу и не дать ничего большего, приведет к откату общества назад и к череде частный разочарований. Это очень тонкая работа.
Да. Отрицательная информация тоже информация, и вся информация есть информация к размышлению. В принципе они и предупреждают — проверяйте! Вот и проверяйте. А просеивать информацию это и есть работа для мозга. Нужны и они, и такие как вы скептики. Вы — тандем.
А кто совсем конкретные авторы и КОБ и суфийских истин? У авторов КОБ хватило ума не объявлять, а значит и не присваивать авторства. Ну если по-вашему воды отошли и близко рождение нового организма, то не надо ругать мать. Она лишь половина родителей. Забеременеть конкретным ребенком еще надо суметь. И матери бывают разные. Роль распостранения этой информации в собранном виде огромна. А вот люди конечно меняются. Но меняются и слушатели, опять же под влиянием этой информации.
Первый шаг на переход к соборности это осознать, что мысли, которые вы думаете — ВАШИ, а вот ссылки на мысли других людей вам ума не добавляют. Если вам понравилась чья-то мысль, берите ее в свои и излагайте ее просто как свою. В соборности никто и не подумает о вашем авторстве, там это не важно, там все подумают, что просто вы так думаете.
В эго есть и положительное и отрицательное. Положительное это самодостаточность и независимость от других, а это способность и давать другим, некий набор энергии. Другое дело практика применения своего эго. Не достаточная или не правильно понятая самодостаточность приводит к желание потребить еще больше энергии от других. Удовольствие можно получать и от получения и от давания. Но если все ради удовольствия, тогда конечно в итоге только для себя.
Вот например еще пример об образе соборности — При взаимодействии соборы «растворяются» друг в друге. Если же такового не происходит и возникают некие конфликты, значит, нарушены какие-то из правил соборной деятельности, совершаемы какие-то ошибки; т.е., взаимодействуют не соборы.
И автор утверждает, что умные представители от ВП СССР утвердили этот текст. Так что же соборы в их представлении?
https://cont.ws/@agafonow/892631
И подняли принципиально важный вопрос для вхождения в соборность. Чего изначально больше в людях, человека или животного? Если ребенок с рождения не видит в родителях животного страха, то как он может понять, что он слабо вооруженный вид?
А теорию надо дорабатывать?
Новый мозговой штурм нескольких людей эффективней попаданием в небо одного.
Разобрали как работает оркестр на других принципах. Начали строить свой. И что вы видите? Принципы изменились?
Куда же лучше оркестра на принципах соборности?
Просто возникает вопрос, а нужно ли человеческой психике абсолютно идеальное общество, нужны ли люди, которые никогда в своей жизни не ошибаются? Идеальность это идеальный крючок с наживкой. Пусть будет все, но пусть чего-то не хватает. А то что? Все разовьются и развиваться больше будет не надо? А зачем творить новое, если все уже будет? В природе где идеально, там и ломается. Просто время приходит.
Талант в развитии врожденных способностей никто не отменял.
Вот просто на сейчасном концептуальном форуме был доклад о новой структуре государственного управления, и там в вопросах-ответах главная загвоздка — а куда высвободившихся людей в социуме девать? Капитализм формируют осадок ненужных людей, и высоко справедливое общество столкнется с теми же граблями. Разовьют всех людей(кухарок) до способности управлять государством, а государственных мест на всех естественно не хватит. И вот со способностями и знаниями президента всех их в лучшем случае на кухню. Причем массово. Просто пальчики оближешь от такой жизни. Так у людей добровольно возникнут желания всем уступить? Ну тогда при равных возможностях возглавит опять какой-то доминант? А что тогда изменилось?
Попытка описать все социальные процессы как эффективный технологический процесс очень хорошая, но как любая дискретизация имеет свои ограничения, точно такие же как оцифровка аналоговой природной волны.
Главная философская и моральная проблема находится в самом корне определений. Попытке выстроить общество в наиболее эффективную форму существования. Машина в прикладных процессах всегда эффективнее человека, но какая нравственность у машины? А что мешает эффективности человека? Да как раз его психика, душа!
Вот тут и дилемма - а куда? К умным или к красивым? Либо сохраняем душу, но будем уступать в эффективности машине, либо соответственно добиваемся максимальной эффективности, но с потерями в душе.
Вроде пока предлагается вариант будущего, что вроде при определенной настройке человеческой души человек как бы приблизится по эффективности к машинным суперсистемам. Но это вариант из идеальных.
А пока все в мафию от ВП СССР, в ее правильном от них же понимании.
Вы создали жесткий стереотип мышления и никак не можете из него выйти, вам там уютно, там вы супер-человеки. Ну и да пребудет с вами сила!
Речь не об этом. А о том, что в развитии дальнейшего пути к этому справедливому мироустройству похоже возникли помехи.
И одна из проблем это уверование некоторых в единственности ходов, предлагаемых современным ВП СССР.
А вхождение в эгрегор соборности давно уже описано в детской песенке:
Все тексты песен Барбарики
Ты включи ему солнце,
Ты включи ему звёзды,
Это просто.
Ты исправь ошибку,
Превращая в улыбку
Все грустинки и слёзы,
Это просто.
Воскресенье, суббота,
Дружба-это не работа,
Дружба-это не работа!
Припев:
Есть друзья, а для них
У друзей нет выходных!
Есть друзья, а для них
У друзей нет выходных!
Если свалится счастье,
Подели его на части
И раздай всем друзьям,
Это просто.
А когда будет надо,
Все друзья будут рядом,
Чтоб включить тебе солнце
Или звёзды.
Воскресенье, суббота,
Дружба-это не работа,
Дружба-это не работа!
Припев:
Есть друзья, а для них
У друзей нет выходных!
Есть друзья, а для них
У друзей нет выходных!
Если каждый друг по кругу,
Другу протянет руку,
То будет видно в иллюминатор:
Дружба-это экватор!
Если каждый друг планеты
Другу ромашкой помашет,
То станет ясно:
Дружба-это
Планета ромашек.
Воскресенье, суббота,
Дружба-это не работа,
Дружба-это не работа!
Припев:
Есть друзья, а для них
У друзей нет выходных!
Есть друзья, а для них
У друзей нет выходных!
Ах да! Основы конечно настолько сложны, что их понять не всем возможно, а там возникающие разные детали в развитии это все от лукавого. Истина ведь уже найдена?
Если вы увидели в моем разъяснении ошибочное представление о взаимоотношениях между элементами, то укажите где и какое правильное ваше видение этих взаимоотношений. Мы либо рассуждаем, либо пытаемся учить друг друга, либо пытаемся переубедить друга.
Теперь по вашему ПС. Я написал именно вычленяется основной субъект управления, то есть по факту, а не по желанию этого конкретного субъекта. Теперь как вы себе представляете субъекта управления, претендующего на управление некой суперсистемой, но этот субъект автономный, то есть ничем не управляет? Почему тогда он субъект? Конфликт между суперсистемами и идет по уровню суперсистем, а не на уровне единичных субъектов. Вот в этом и разница между суперсистемами, управляемыми по ПФУ, и системами с конкретными субъектами управления. Это субъект управления суперсистемой управляет входящими в него системами , в том числе и системами, которые внедрены противоборствующей суперсистемой, с помощью конфликта интересов, сдержек и противовесов. А субъект противоборствующей суперсистемы не претендует на управление этой суперсистемы, а стремится включить ее полностью в подчинение себе в качестве своей подчиненной системы. Мирное сосуществование суперсистем с разными концепциями управления возможны при более менее территориальном разделении интересов, хотя противоборство концепций управления не прекращается никогда.
А теперь опишите тогда является ли Россия отдельной суперсистемой? Если да, то на данный момент кто в реальности представляет основного субъекта управления этой суперсистемой? Или по вашему вопросу можно подумать, что для вас Россия всего лишь объект управления, а кланы это равноценные субъекты, не входящие по сути в подчинение суперсистемы ГП?
И да! Кланы в реальном структурном управлении имеют более эффективную практику по продвижению своих интересов. Мафия блин!
Если кто-то заявил о своей завышенной значимости, то это просто управленческий маневр, что в определенных условиях среды работает на его общие цели. Всегда были попытки систематизировать общественные процессы. Пытаться объяснить человека машиной давно пробовали. Один Ламетри чего стоит.
Вовлечение в больший круг представлений о управлении огромных масс населения, при этом сказав, что вот это все, что вам надо, не великий грех. Основная и первая цель АК ВП СССР была привлечение как можно большего количества людей к процессу осознания людьми своего места в обществе. А они в принципе предупредили за личную ответственность каждого за использование их мазей. Так что в разделе предьяв им, что они не первые и не такие уж общие, это можно отнести к незначительным придиркам.
Понимая состояние среды, нельзя разрешать людям бездумно разрушать все подряд строения храмов. Люди в очередной раз выплеснут из купели и ребенка. Процессы изменений должны быть плавными и естественными.
Если рассмотреть некую конкретную ситуацию. Вот отношение ВП СССР и Пякина к Путину. Есть суперсистемы взаимно вложенные и в некотором роде самостоятельно взаимодействующие с другими суперсистемами. У каждой супер системы вычленяется основной субъект управления. А вот в бытовом понимании возникает вопрос — а можно ли идти на компромисс с врагом? С точки зрения теории если основной субъект управления видит, что в целом его суперсистеме грозит крах, то он может пожертвовать частью ресурсов своей суперсистемы, для ее выживания. С точки зрения царской информации это вполне разумно. С бытовой точки это предательство. При этом в теории на этот компромисс может идти только этот основной субъект управления. Все нижние части структур управления при компромиссах с врагами будут рассматриваться как предатели. Похоже приблизительно так рассуждает Пякин. С самой своей теорией члены ВП СССР не должны не соглашаться, но они не соглашаются получается с тем, что не считают Путина этим основным субъектом управления в нашей суперсистеме Россия. А тогда вопрос — а кто в нашей суперсистеме Россия основной субъект управления?
8 стр. первый абзац
http://e-dotu.ru/files/19951211_Komu_otrava_MV.pdf
Теперь о слове «достаточный». Само определение несет не однозначное значение. Достаточный для кого-то не есть достаточный для другого. Так же желание охватить большее всегда несет недостаточность никаких исходных данных. Так же МДП при перенесении его в образную алгоритмику может создавать сценарии инвариантых решений любых проблем. Его можно назвать просто способом стабилизирования любого управления. На практике часто именно скородействие промежуточных форм структур управления и не может обеспечить разворот вовремя на другой вектор управления. Это множественный человеческий фактор. Именно нравственная и психическая подготовка персонала не всегда может применять этот метод в социальной сфере. Наше восприятие устроено так, что физическая скорость создания связей в мозге, которая конечна по своей природе, не успевает за реальным временем событий. А реагировать надо, иначе смерть. Поэтому мозг выработал практику прогнозирования будущего еще на ранних стадия возникновения процессов. Большей частью мы реально живем в прогнозированном будущем. Наши быстрые реакции это отработка сценария подготовленного мозгом заранее. Поэтому изучение КОБ даже в той основе, которая есть, есть расширение возможностей нашего мозга к более качественным сценариям будущего. Вот в этом уже положительная часть КОБ. Мечта и есть иллюзия до ее осуществления. А истина есть вера в осуществление мечты. Есть две редакции «Мертвой воды». Можно видеть, как они отличаются. Сейчас муссируется постоянно необходимость написания «Живой воды». И возможно в ней цифровизации в управлении процессами будет дана соответствующая оценка. В конечном итоге цифровизация это только способ фиксации информации, а чтобы ей реально пользоваться ее приходится переводить опять в аналоговое состояние. Иначе человек и не воспримет эту информацию.
Появление КОБ не случайно. Это был ответ сразу на несколько социальных запросов и именно в русскоязычной среде. Кризис осознания именно цивилизационного развития и породил эти запросы. Тут переплелись и мечта о светлом будущем, и реальная вера в человечность людей, потребность в новом жречестве, накопление знаний о социальном историческом процессе. Нужно учитывать не только то, что хотели непосредственные авторы концепции, но и то как их воспринимали другие люди. Эти процессы были тесно переплетены. Когда говорят практика — проверка истины, то получается, что это в первую очередь реакция людей на происходящие события. Она может быть весьма противоречивой. А универсальное правило, что каждый несет ответственность за свою судьбу и свои выборы, вполне может служить индульгенцией любому мечтателю.
Мечта о реальной нравственной соборности, вокруг которой так много сейчас рассуждений, упирается в сложность представления на основе реально существовавших ранее сообществ людей. Внутри КОБ выстроена некая логика платформы мировоззрения, поэтому и будет борьба за сохранение уже существующих форм из-за страха разрушить эту логику и утратить ядро концепции. От КОБ надо отталкиваться и идти дальше по более реальным привязкам всех целеполаганий. А просто разрушить уже существующую платформу и не дать ничего большего, приведет к откату общества назад и к череде частный разочарований. Это очень тонкая работа.
Страницы