ВП СССР - Две концепции денег: возможности развития общества на основе каждой из них
— Для чего это сделано
— Тема 1. Исторически сложившаяся концепция денег
— Тема 2. Основы достаточно общей теории управления (ДОТУ)
— Тема 3. История торговли и изменения денег
— Тема 4. Управленческая концепция денег
— Тема 5. Целеполагание в планировании развития экономики и экономического обеспечения жизни
— И что теперь?
http://dotu.ru/2020/04/11/20200411_two_concepts_of_money/
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
22 комментария
Я не могу вообще такой формат воспринимать. По-моему он совмещает недостатки книги и картинок:
Зачем это читать.?
Все что есть в записке было и ранее
В конце ссылки на две работы:
Все очень странно. Как комикс в некотором роде. «ВП СССР» опущен до уровня «комиксов»?
Все обещают «толстую аналитику», а мы все ждем и никак не можем дождаться… Хорошо, что есть старые толстые книги с большим и глубоким смыслом
Пишите сами. Чего ждать? Голова же не только, чтоб шапку носить.
За то мнение что хочется высказать , меня заблокируют на месяц или квартал. Посему промолчу
Не бойтесь. До Вас уже говорили разное.
Вон один ынженер чего только стоит — и ничё, не забанили до сих пор.
не боюсь но лень тратить время на набор фраз если все равно их скинут в архив.
одно скажу после мафии вп ссср видимо хочет революцию и погромы и бунты….
что ж — попробуйте, Ф Б С работает….
и сам то чё-то
Глупые советы — так другим, а хорошие — так себе…
Если везде по тексту к слову «государственное» добавить приставку «над», то исчезнут сразу образы корпорации ростовщиков, а на их месте появятся образы НАД-государственной мировой «государственности» на виртуальных структурах, в которой центральные банки разных государств являются филиалами НАД-государственного министерства экономического развития.
Более того, механизм ростовщичества сразу предстанет аналогом НАД-государственного налогового механизма. И именно в таком качестве его и следует сегодня воспринимать.
А корни инфляции вообще находятся в другом месте.
Другими словами — в указанной работе от ВП СССР обозначены две стороны одной и той же медали. Разница лишь в том, под каким углом мы смотрим на неё.
Если мы смотрим — от общего к частному — мы видим вторую концепцию денег.
Если — от частного к общему — первую.
не вижу проблемы. подобный формат был использован Величко на нескольких мероприятиях где он выступал. примеры https://www.youtube.com/watch?v=_mzj-NhWcnc и https://www.youtube.com/watch?v=yLYMrLlRMvA Ефимов не однократно выступал при визуальной поддержке слайд.
возможно, АК ВП пробует новые частные меры (форматы) для расширения аудитории и интереса к материалам. Современная инфо среда меняется, по факту люди (в большинстве) не читают книг. Совсем не реагировать на изменения инфо среды, не оптимально.
содержание слайд соответствует (imho) материалам АК.
… на слайде с ПФУ (в сравнении с ОС том 1 стр 355) пропущен второй этап « Формирования навыка распознавания фактора среды» .
ПФУ может быть расписано с любой детальностью, от «Придумал — сделал» до многотомного описания.
Вот именно, был использован в качестве дополнительного материала.
Автор грешит против истины делая такие заявления. Автору НЕ известен механизм УЧЁТА печатаемых долларов.
Но автор своё НЕ ЗНАНИЕ выдаёт за ЯКОБЫ ЗНАНИЕ того, что доллары печатаются бесконтрольно и в неограниченном количестве.
Седьмая глава из "Экономика инновационного развития" в картинках. Специально для слабо читающих людей. Такими темпами скоро по "Экономика инновационного развития" начнут мультфильмы снимать…
Очень любопытно. После выхода работы ВП СССР — https://docs.google.com/viewer?url=https%3A%2F%2Fstorage.googleapis.com%2Fdotu-154621.appspot.com%2F20200124_About_the_labor_theory.pdf — развернулась дискуссия о неадекватности некоторых положений.
И вот выходит новая работа, где первоначальные неточности подправлены, но они по-прежнему неадекватны.
«Про трудовую …»
«Две концепции …»
Оба утверждения относятся к одному и тому же графику. Причём в первой работе со ссылкой на этот же график имеется вопрос:
Авторы либо сами не понимают смысла этого графика либо применяют дьявольский троллинг в отношении читателей.
Тот же Величко, прекрасно разбирающийся чем отличается пространство параметров 2 от пространства параметров 3, не может не понимать следующего.
В условиях конкуренции производитель вынужден «смотреть по сторонам» чтобы не разориться. Одним из условий его существования на рынке является его финансовая устойчивость, а именно — объём поступаемых денег на заданном интервале времени должен быть не ниже объёма выбываемых денег.
В современных условиях это обеспечивается ЦЕНООБРАЗОВАНИЕМ.
Все издержки производства переносятся на стоимость продаваемого товара. Процесс реализации товара как-то растянут во времени, и производители это понимают. Поэтому максимально возможный объём ВСЕХ издержек производитель старается СРАЗУ вложить в цену товара. Но по такой цене не каждый может позволить себе купить этот товар.
Это приводит к тому, что на первоначальном этапе реализации товара его покупают по максимальной цене только те, кому позволяет его кошелёк. Далее, этот сегмент рынка НАСЫЩАЕТСЯ, продажи падают, и продавцы начинают снижать цену, ПЕРЕОРИЕНТИРУЯСЬ НА ДРУГОЙ СЕГМЕНТ РЫНКА(менее богатый, потому как более богатый уже этот товар купил).
И так продолжается до ПОЛНОГО насыщения рынка данным товаром.
Такой алгоритм одновременно защищает производителя от конкурентов, так как если первоначальный момент, когда цена МАКСИМАЛЬНАЯ, конкуренты прохлопали, то шансов «поднять бабла» простым копированием, гораздо меньше. А значит они не будут в это вкладываться.
То есть, никакого противоречия с трудовой теорией стоимости здесь и не пахнет!!!
Зная всё это, ВП СССР продолжает твердить свой неадекват в этом вопросе, а кобоверы глотают не задумываясь.
Забавно что при этом время жизни стандартов коррелирует с этим цугом и временами ускоряя его проход.
Из сегодняшней работы ВП СССР:
Сможет ли ВП СССР примерить на себя свои собственные постулаты в вопросе адекватности претензий к трудовой теории стоимости?
Меня выбила формула:
Привык к такой: входящий остаток + сумма приходов – сумма расходов = исходящий остаток. В чём подвох?
А это, я так понимаю, продолжение нетрудовых доходов.
Может ещё и старые приходы а расходы уже и новые.