Я смотрел некоторые из этих лекций https://www.youtube.com/watch?v=F02LpsE ... U5-_iFWA0r, есть в них конечно и занимательные моменты... Но вот после просмотра лекций "Эпохи Руси. Доисторическая Русь" и "Государственность ранней Руси" кое-что прояснилось в деятельности этого товарища. ИМХО он является психтроцкистским пропагандистом "почвы" в ложной дихотомии "кровь или почва", об этом он упоминал еще в старом цикле передач "Тайны Века" (Часть I. Мистика Рейха.) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3387779 ... Другими словами он старается если не вовсе нивелировать, то занизить роль русских как таковых и русскости как цивилизационного свойства. Также и т.н. "Атлантизм" и "Евразийство" в версии Дугина лишены человеческих черт, у него это будто бы какие-то "хтонические" силы, а люди это лишь жалкие придатки к ним. Что интересно, это сильно перекликается с тем, что вещает его друг Гейдар Джемаль: тот тоже придерживается мнения что все особенности России и ее судьбы обусловлены в первую очередь ее некой "сакральной географией" а никак не народом ее заселяющим, его культурой и т.д.: https://www.youtube.com/watch?v=L_MuEXJAMxo
Они конечно умные и во многом интересные люди...этого у них не отнять
Дугин, Джемаль, покойный ныне Летов, Лимонов а также М.Шевченко (в какой-то мере) видятся мне разными идеологическими "яйцами" одной и той же троцкистской курицы, разложенными для сохранности (и для широты охвата) по разным корзинам. Дугин и Джемаль сотрудничают еще со времен общества "Память" https://www.youtube.com/watch?v=qTva3A-kEcY, Дугин с Летовым состояли в НБП Лимонова https://www.youtube.com/watch?v=sfhZaQ8oKR0, Шевченко, Дугин и Джемаль сейчас являются членами клуба "Флориан Гейер" http://www.floriangeyer.ru/
NeaTeam:
Вы невнимательно прочитали меня. Я нигде не говорил ни про прекращение развития (эволюции), ни про устранение полярностей.
Вы конечно не написали что в КОБ это прописано прямым текстом, но дали понять что из нее это якобы "логически" вытекает:
NeaTeam:
Но убрав некоторые полярности, что мы видим? А быстрое наступление энтропии, мёртвости и безмолвия.
Отсюда вывод, что достижение человечного строя психики будет означать достижения тотального омертвления. Увы.
_________________________________________________________________________________________________
NeaTeam:
Кто убирать-то будет? И кто будет определять, что есть наносное, а что - нет?
А насильно ничего убирать не надо, просто та информация что больше коррелирует с окружающей действительностью и истинной сутью людей, сама (без насилия) пробьет себе дорогу.
Это можно сравнить со следующей ситуацией: когда подросток впервые узнаёт, что обладатель злобного и агрессивного взгляда (в прямом смысле) не обязательно является его безусловным недругом, и к нему приходит понимание того что злобный взгляд зачастую обусловлен лишь предвзятостью и недопониманием с обеих сторон. Единожды "разрулив" ситуацию в таком ключе, он уже не вернется к безусловному применению прежней полуживотной схемы.... то же касается и всей Культуры, как информации "передаваемой от поколения к поколению на основе взаимоотношений людей в обществе и на основе «артефактов» — памятников культуры, носителей информации, что в совокупности составляет культурную среду общества в целом. "
NeaTeam:
Представление о зле и ныне, и ранее У БОЛЬШИНСТВА людей были примерно одни и те же. А толку?
Наверное где-то в глубине подсознания представления о безусловном добре и безусловном зле у большинства людей одинаковые, но так исторически сложилось что культурная среда покрывает эти глубинные истинные представления в преемственности поколений слоем.... разносортного наносного (разной толщины и консистенции), и человеку так или иначе приходится воспринимать реальность через призму этих слоев... Вот например все родители хотят чтобы их ребенок был сыт, в этом они едины да ... но есть и такие кто готов обеспечить сытость своего ребенка ценой жизни других. (ну это больше метафора конечно)
NeaTeam:
Вы невнимательно читаете меня. Я нигде не пишу, что нормой является битва полярностей (это бред от вас).
Я пишу совершенно другое. Можно всегда перечитать.
А писал я про ЧТСП, что он - этот типа строй психики - НЕДОСТИЖИМ в трактовке КОБ. И объяснил, почему недостижим. Что-то не ясно?
Ну хорошо, ткните носом в это объяснение... пускай мне станет стыдно за невнимательность
NeaTeam:
Жидяра поганая МЛЕЕТ..... Но смысл аналоги понятен?
Смысл аналогии понятен, но Вы будто считаете их другим видом... будто это вообще какая-то "не углеродная жизнь"
Я лично считаю что нас разделяет в большей степени лишь "культурно-эгрегориальная оболочка"
______________________________________________________________________________________
NeaTeam:
Логика ведь проста: определи зло, да и давай ему в морду. Это ведь так просто - определить­ зло. Вот и всё ЧТСП..

d827ser:
Это из ваших личных наработок, или Вы такое в материалах КОБ увидели???
NeaTeam:
Вы, батенька, идиот что ли? Какие ещё материалы КОБ? Я пишу своё, а не цитирую установки КОБ, пишу для ОСМЫСЛЕНИЯ.
Я вам русским языком объясняю, что так называемый ЧТСП по КОБ заведомо определяет БОРЬБУ СО ЗЛОМ, как одну из черт обладателя т. н. человечного строя психики.
ммдя-а
NeaTeam:
Да, там этого нет. Много чего нет.
Ерунды про прекращени­е развития и "устранени­е полярности­" там нет, впрочем как и много еще какой ерунды...
NeaTeam:
d827ser:

В моем же понимании посильное достижение­ ЧТСП больше является необходимо­й НОРМОЙ, нежели какой-то "программо­й максимум" до конца жизни.
...Теперь представьт­е, что понимание "зла" у таких людей НЕ совпадает.
Думаю если убрать всё наносное (аспекты порочной культуры и т.д.), то представле­ния о "зле" у большинств­а людей резко сблизятся...
NeaTeam:
А толк такой: не может быть нормой готовность­ дать злу по морде. Не может и точка.
А ниже Вы пишете что это норма... битва полярносте­й, свет и всё такое...
Сдается мне, что у вас какое-то своё видение ЧТСП, отличное от видения ВП СССР... Похоже так и есть:
NeaTeam:
Qwer:

И ещё: дайте определение всех строев психики.
Я не на экзамене, обойдётесь. К тому же у меня понимание строев психик отличается от кобовских стандартов.
Возможно ЧТСП в вашей версии и вправду недостижим­...
NeaTeam:
Жидяра поганая МЛЕЕТ, когда обманет ближнего. Нет для него лучшего состояния:­ ЯСНОГО СОЗНАНИЯ, БЛАГОСТИ И ЛЮБВИ (к самому себе, хитрожопом­у жиду). Жидок есть тип с ЧТСП?
d827ser:
хотя конечно ассоциации­ с этими словами наверное у многих разнятся...
____________________________________________________________________________________________
NeaTeam:
А люди склонны интерпрети­ровать писанное.
NeaTeam:
Вывод: что написано, то так и интерпрети­руется.
Ну да, вот Вы например интерпретируете КОБ как догму, другие нет...
NeaTeam:
А я вот вижу, что никакое ЧТСП недостижим­о в принципе.
Ну Вы ведь подразумеваете какое-то свое представление о ЧТСП, уж и не знаю что там... такое может и впрямь недостижимо.
NeaTeam:
Логика ведь проста: определи зло, да и давай ему в морду. Это ведь так просто - определить­ зло. Вот и всё ЧТСП..
Это из ваших личных наработок, или Вы такое в материалах КОБ увидели???
Henson:
...кто-то может решать такие вещи в уме.
Тут видятся две крайности: первая - Все мы как Саи-Баба и вторая - все мы ни на йоту не Саи-Баба... фактически же большинство людей решают те или иные задачи, не формализуя в научных терминах процесс их решения и не прибегая к научным схемам решения...
Кстати, в этом топике не было обозначено какие именно вещи стоИт задача решать: по-моему обсуждается некая методология вообще и способность решения вообще.
Я также считаю, что не всегда овладение методологией связано и обусловлено исключительно работой с множествами...
Henson:
Математические методы определяют однозначность формирования выводов. "Х — это черт с рогами" — в том смысле, что нам не важно что стоит за конкретной переменной, выводы от этого не зависят. С помощью математики обеспечивается именно это.
Я согласен. Но возможна также и такая ситуация: исследователь, деятельность которого перестала коррелировать с Промыслом, в безупречный с математической точки зрения метод может заложить искаженные начальные данные и получить искаженный же результат... Я не пытаюсь тут разводить мракобесие и как-то искусственно занижать роль формализованных математических методов, просто я пытаюсь сказать что они всё же "не чудесный источник, а один из видов ковшей"... А может я вас понял как-то неправильно.
ШИН28рус:
Так значит и в документах нужно указывать правильно...
А в каких документах это указывается?
Графа "национальность" возвращается???? Осталась самая малость - переписать конституцию .... см. статья 26 http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm
Henson:
Когда я говорю про "математическую логику", в первую очередь имеется ввиду следующее:
  1. Понимание что такое "множество" (и, желательно, что такое "мощность множества").
  2. Правила составления предикатов.
  3. Операции с предикатами (конъюнкция, дизъюнкция, таблицы истинности ...)

Вот он аппарат определения истинности. Если вы не имеете такого в своём арсенале, реальность доступная вам в "различении", будет весьма ограничена. Этот аппарат позволяет проверить истинность утверждений на основе уже предоставленных фактов.
Я склонен согласиться с вами, с поправкой на то что иногда (некоторым) не обязательно формализовать (тем более в терминах высшей математики и др.) этот инструментарий и навыки... как в истории с кольцом Саи-Бабы: сделать может, а формализовать процесс изготовления вряд ли... а если и сможет, то уж точно не в научных терминах... зачастую это всё в образах.
Я конечно не специалист в упомянутых вами дисциплинах , но в википедии увидел следующее: "...предикат принимает значение "истина"... ", "...предикат принимает значение "ложь".." Но скажите, не означает ли это что сами по себе значения "ложь" и "истина" субъективно назначаются исследователем? А математические методы уже направлены на выявление в "массивах" этих субъективно заданных изначальных значений? Т.е. мы как бы изначально определяем для себя что есть истина, а уже потом с помощью математики тестируем явления окружающего и внутреннего мира на соответствие этой избранной истине???
ШИН28рус:
А еще я заметил на провославных храмах, на пример в Московском кремле, на купалах под провославным крестом - мусульманский полумесяц.... теряюсь в догадках... что это значит????
Я тоже обратил на это внимание несколько лет назад... возможно это свидетельствует о некоем общем корне этих нынешних конфессий. Вообще этот символ вроде как очень древний: его можно наблюдать на изображениях древнеегипетских богинь Хатхор и Исиды , присутствует в древнеегипетских храмах как отдельный символ http://lah.ru/expedition/ephiop/yeha/yh20.jpg
Вспоминаются также строки А.С.Пушкина: "...месяц под косой блестит, а во лбу звезда горит" http://ic.pics.livejournal.com/leto_volodya/14971067/16925/16925_original.jpg
Можно посмотреть еще здесь: http://catastrophe1707.blogspot.ru/2011 ... _4674.html Но интерпретации у автора конечно тоже "авторские"
Символ Соёмбо на государственном флаге Монголии также обнаруживает сходства... так что упомянутая древняя общность может и не ограничиваться регионом возникновения авраамических религий и их прямых местных предшественниц.
engineer:
... "Борцы" с провокаторами - это напарники провокаторов...
Это точно...
Хотя напарники - это в лучшем случае, ведь иногда это может быть один и тот же персонаж, пытающийся излить своё тупое накипевшее имхо в виде "обсуждения"
А вот интересно, упомянутые пиарщики МК где-то дают более или менее комплексный анализ этой книги? Или весь пиар сводится примерно к этому: "Мы прочли... многое согласуется с МВ... да вообще то же самое... раскрывать не будем (жалкие попытки синхронизировать терминологический аппарат не в счет), но вы-то читайте, читайте... "
И вообще, если даже сделать допущение что в МК есть какие-то "рациональные" моменты, в какой-то мере согласующиеся с МВ, а оставшиеся "моменты" не идут вразрез с основным посылом МВ (лично я ничего такого не вижу, но вижу как раз обратное), то я все равно не понимаю зачем это так настойчиво толкать??? Она что является объемлющей по отношению к МВ или может исправляет какие-то ее ущербности ??? Очевидно мотивация "толкателей" лежит несколько в другой плоскости
Сам я читал МК лет 10 назад... даже на тот момент сей труд показался полным УГ: каким-то искусственным, во многом оторванным от человеческого естества, содержащим много каких-то навязчивых субъективных допущений. Уже потом стало понятно, что МК - это 3-й приоритет какой-то чуждой мразотной концепции, а то что некоторые находят в МК что-то "по душе" обусловлено тем, что: "Идеологическая власть облекает концепцию в притягательные для широких народных масс формы. В условиях "толпо-элитаризма" содержание концепции может быть сколь угодно далеким от притягательности форм, в которых она предстает перед обществом."

Хотя конечно это могли быть "исковерканные" переводы...
В общем считаю что пиарить МК не надо (тем более используя интернет ресурсы КОБ), но знать что это за г...но всё же не помешает... Что-то типа: "вирусная база данных успешно обновлена"
Выдержка из работы ВП СССР "Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле КОБ":
...такой интернационализм подразумевает, что все исторически сложившиеся культуры и народы их носители непорочны, хотя те или иные их представители могут быть порочны и порицаемы. Это ставит культуры и соответствующие народы в целом (включая и их диаспоры) вне анализа и вне критики их образа жизни (именно это и называется буржуазным либерализмом «толерантностью» и «политкорректностью»). Такая позиция интернационалистов как бы изымает порочную личность из сформировавшей её культуры, и тем самым, во-первых, лишает приверженцев этой позиции понять социо-культурные причины, вследствие которых в каждой культуре формируется та или иная статистика порочных личностей, и во-вторых, делает национальную или диаспоральную культуру и соответствующие общества безответственным за то, что именно они произвели на свет и взрастили негодяев.
В результате под воздействием интернационализма возможности выявления пороков соответствующей культуры становятся нереализуемыми, и соответственно становится невозможным их преодоление.
Так интернационализм блокирует общественное развитие.

От этих слов наверное сильно поморщились бы такие (так и хочется подобрать словцо покрепче ) любимцы "публики" и по совместительству приверженцы "общечеловечного" классового подхода как Шевченко и Джемаль... чуть меньше (на публику) скорчились бы Фурсов и Кургинян
Думаю что психтроцкистским призывам к "дружбе" по-хорошему должен предшествовать тщательный анализ китайского общества и его динамики... (в т.ч. по воспроизводимым ТСП)
P.S. Мнение о А.И.Фурсове с просторов интернета: По моим ощущениям он трубач, зазывающий под знамена бесполезных сражений вольнолюбивых язычников своими высказываниями о том, что время библейского проекта закончилось. Но дальше туманных намеков Андрей Ильич не идет. Все его надежды на армию, ВПК и спецслужбы. От их кулака на его взгляд зависит судьба России. Русский народ лишен у него человеческих признаков, собственных интересов, правосубъектности и напоминает гигантский животноводческий комплекс по производству необходимого количества рекрутов для грядущей победоносной войны.
Почитал ветку и решил таки вставить свои 5 копеек насчет понимания ЧТСП:
NeaTeam в первом посте пишет что само по себе достижение ЧТСП якобы подразумевает какую-то статичность и прекращение развития, "устранение полярности" и т.д.
В материалах КОБ мне не встретилось ничего, что бы указывало на это...
В моем же понимании посильное достижение ЧТСП больше является необходимой НОРМОЙ, нежели какой-то "программой максимум" до конца жизни. Нормой, вполне очевидной и доступной и на нынешнем этапе развития людей. Вот например даже собака (может не совсем удачный пример), она ведь полностью (как это представляется) отрабатывает свою собачью программу и осваивает свою собачью нишу, применяя все собачьи возможности... А человек???? Ведь даже эпизодически пребывая в таком состоянии духа, который и можно назвать ЧТСП, человек осознает НОРМАЛЬНОСТЬ для его существования именно этого состояния. Это состояние можно назвать состоянием ясного осознания, благости и любви (хотя конечно ассоциации с этими словами наверное у многих разнятся... )
Я думаю, что новые горизонты откроются перед человечеством после нормального освоения нынешних горизонтов (желательно в массовом порядке)
Также считаю что процесс достижения ЧТСП - это не всегда развитие и преобразование, но иногда и просто очищение уже имеющегося от наносного...
А проблема догматизации, если и существует, то не в самих материалах КОБ а в их интерпретаторах. Не хочется повторять вроде бы "заезженные" вещи, но ведь КОБ - это в определенной мере статически запечатленная на разного рода носителях информация ("мертвая вода"), а то каким будет результат ознакомления с ней у каждого конкретного индивида (отклик) обусловлено не только сутью самой информации (ее корреляцией с объективной реальностью), но и его (индивида) системой стереотипов (степенью ее закоренелости и зависимости от разного рода факторов в прошлом и настоящем индивида и даже его рода)...
Некоторые относятся к КОБ как к некому "костылю", само по себе использование которого (каким бы субъективизмом оно не было обусловлено) уже просто обязано выводить на "новые горизонты". Но ведь правильнее (ИМХО) будет ставить вопрос не "на какие высоты меня сможет вывезти на себе КОБ?" а "что полезного в КОБ для моего добровольно выбранного пути? и оголяет ли она какие-то его дефекты? нуждается ли он в частичной корректировке или в полном пересмотре?"
Когда смотришь со стороны на разные рассуждения о том существует ли ЧТСП, то кажется что некоторые при попытках "прохождения квеста" по достижению ЧТСП помещают среди "отправных положений" то, что в начале "квеста" они не имеют к ЧТСП никакого отношения и имеют о нем какие-то искусственные представления, и что только после "волевого" преодоления долгой череды сложных испытаний будет получен некий profit и с ними произойдет чудесная метаморфоза.
Я вижу задачу обретения ЧТСП только в расширении его хронологической "ниши" относительно проявлений других ТСП и достижении его устойчивости и необратимости (а не в "синтезировании" хотя бы какой-то его крупицы и долгих предварительных рассуждениях о самой возможности этого синтеза... )
engineer:
Гены и культура соотносятся как микропрошивка биоса и операционная система не на всякую прошивку можно поставить всякую операционку.
Возможно список годных прошивок гораздо шире декларируемого ныне...
Биология здесь не является определяющим фактором Ведь мы знаем, что культура далеко не всегда обусловлена генетикой...
Опять же, есть деятели, которые готовы отнести евреев чуть ли не к какой-то инопланетной расе... закрывая таким образом возможности их ретроспективного анализа, и выработки "инструментария"
engineer:
...Это подтверждается современными исследованиями гаплогрупп, которые показывают, что генетически левиты и русские имеют одного предка..
Что-то такое читал у Платона Лукашевича:
"Иерей (Верей) - жрец, Иерея (Верея) - жрица, Иерос (Верос) - священный, святой, Иера (Вера) - есть даже такой остров. Всё это от слова праязыка ВЕРА"
Архииерей сюда же...
Есть и у В. Емельянова в "Десионизации":
Сильное арийское племя евусеев, вернее, евусов или явусов – древних венедских «материалистов», отдававших предпочтение поклонению Яви (отсюда и их название – явусы или евусы), имели один из самых крупных городов в Палестине – Евус, с холмом высотой 737 м над уровнем моря на своей юго-западной окраине. Холм был увенчан крепостью со святилищем священного огня, ночное свечение которого и дало холму название Сиян-горы.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... 0%B5%D0%B8
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BE%D0%BD
engineer:
По моим наблюдениям, именно белое население подлежит массовому сокращению, предполагаю, что "белые" останутся только представители элитных семей, они будут "богами", а все остальные - цветная обслуга, недолюди, по определению, из за цвета кожи не способные войти в эту элиту. Тем более, что азиаты гораздо более запрограммируемы в толпоэлитаризм , чем белые, которые "испорчены" западной культурой. С белыми осуществляется оверштаг, свободы и разннобразие доводится до абсурда и само себя изничтожает...
Вижу ситуацию примерно также. Только вот белые не то чтобы "испорчены" западной культурой... "белая" среда до сих пор еще в состоянии породить альтернативу, уже сложившейся "белой" же верхушке. (доступ "белых" к тем же эгрегорам, как следствие доступность для них опыта прежних поколений, наработок, типа мышления и т.д. нивелируют козыри "белой" верхушки). Возможно поэтому и хотят сократить их численность...
По топику: обычно использовал сайт для скачивания выступлений В.М. Зазнобина в mp4 через youtube
Сейчас присматриваюсь к форуму... формат обсуждений на m3ra.ru никак не устраивает.
Andy:

Основные идеи вкратце:
Религии, общество, политики, подавляя желания и инстинкты человека, фактически заставляют его быть в постоянном страхе, неудовлетворении (в том числе сексуальном) и недоверии самому себе. Это порождает в человеке массу комплексов и извращений, желаний навязанных извне. Позиция Бога: это некая энергия, высший разум. Путь к трансформации: не нужно никому верить и каяться. Человеку вначале нужно полюбить себя, стать эгоистом, и тогда, изменившись, приняв себя, изменится в лучшую сторону.
Я знаком с творчеством ОШО, и мне не совсем понятно как это можно совмещать с КОБ, и рекомендовать наравне с ней...
Нет, там конечно есть полезные моменты. Но эти полезные моменты как бы являются составными частями вредоносной по сути конструкции, навязываемой ОШО...
Вот, ознакомьтесь со стенограммой одного из выступлений ОШО (в свое время специально вытащил из файла с субтитрами)...
Тут конечно не будет его гипнотических пауз, но суть от этого не теряется...
Бог - это не решение, а проблема
Ты действительно веришь,
что Бог не существует?
Я не верю, что Бог не существует, я точно знаю что он не существует.
И слава Богу, что он не существует поскольку существование Бога создало бы столько проблем и трудностей, что жизнь стала бы
почти невозможной. Вероятно, вы не смотрели на это с той точки зрения, которой я хочу поделиться с вами сейчас - возможно, никто и никогда не пытался посмотреть
на это под таким углом. Христиане утверждают, что Бог создал мир. В действительности, гипотеза о существовании Бога необходима для творения.
Мир существует - должно быть, его кто-то сотворил. Кто бы его ни сотворил, этот творец и есть Бог. Но видите ли вы, что из этого следует? Если мир кем-то сотворен, тогда эволюция невозможна: эволюция подразумевает, что творение продолжается. Вспомните, о чем говорят христиане. Бог создал мир за шесть дней,
а на седьмой день стал отдыхать; и с тех пор он на покое. Все творение было осуществлено за шесть дней. Как тогда возможна эволюция? Творение означает: сделано Поставлена точка. На шестой день была поставлена точка, с тех пор возможности для эволюции не существует. Эволюция подразумевает, что творение не завершено, оно несовершенно, и поэтому существует возможность развития. Но Бог
не может создать несовершенный мир, это противоречит природе Бога. Он совершенен, и все, что он создает, совершенно; не развивается ни он,
ни его мир: все остановилось, умерло. Именно поэтому папы римские были
против Чарльза Дарвина - этот человек выдвигал идею, которая рано или поздно убила бы Бога. В каком-то смысле эти папы были прозорливы: они разглядели, какими в далеком будущем могут быть последствия идеи эволюции. Как правило, вы
не связываете творение и эволюцию.
Какая связь между Богом и Чарльзом Дарвином? А вот какая. Чарльз Дарвин утверждает, что творение - это постоянно продолжающийся процесс, что Существование всегда несовершенно и никогда не будет совершенным, именно поэтому оно продолжает эволюционировать, достигать новых вершин, новых измерений, открывать новые двери, новые возможности. Бог закончил свою работу за шесть дней и не так давно - за четыре тысячи и четыре года до рождения Иисуса Христа. Это наверняка было первое января, понедельник, потому что нам удается вписать Бога во все, что мы создали. Он должен придерживаться нашего календаря. Если вы спросите меня, я скажу, что, скорее всего, это был понедельник, первое апреля, День Дураков, поскольку этот день идеально подходит для такого акта создания полностью готового к употреблению мира. Если эволюция становится невозможной, жизнь совершенно теряет смысл, жизнь утрачивает будущее, остается только прошлое. Это вполне закономерно, то, что религиозные люди ориентированы на прошлое, у них есть только прошлое. Все уже сделано, в будущем делать нечего, будущее пусто, и, тем не менее, вам придется жить в этом будущем. Все, что должно было случиться, случилось за четыре тысячи четыре года до рождества Христова. С тех пор не произошло никаких добавлений, никакой эволюции, никакого развития. Бог создал мир точно так же, как гончар создает горшок - мертвую вещь из праха. Однако помните, гончар в любой момент может уничтожить горшок. Если вы отдаете силу творения Богу, вы одновременно отдаете ему силу разрушения. Такой подтекст никто никогда не учитывал. Бог может разрушить мир.
День Дураков приходит каждый год, в любой год первого апреля он может уничтожить мир. И на это потребуется, самое большее, те же самые шесть дней. Само представление о том, что вы были сотворены, превращает вас в вещь, отнимает у вас бытие. Вы можете обрести бытие только, если Бог не существует. Бог и вы как бытие, не могут сосуществовать. Именно поэтому я точно знаю, что Бог не существует, потому что я везде вижу бытие. Присутствие бытия - это достаточное доказательство того, что Бог не существует, не может существовать. Можете существовать либо вы, либо Бог, но не тот и другой вместе. Человек, который начинает верить в Бога, сам того не зная, утрачивает бытие, превращается в вещь. Поэтому существуют вещи-христиане, вещи-индуисты, вещи-мусульмане, но не люди, обладающие бытием. Они сами отказались от собственного бытия, они отдали свое бытие Богу. Фикция стала реальностью, а реальность - фикцией. Я просто все ставлю на свои места.
Когда я говорю, что Бог не существует, я делаю это не из каких-то
недобрых чувств к Богу. Мне вообще наплевать, существует Бог или нет, - это не мое дело. Когда я говорю, что Бог не существует, я говорю это для того, чтобы вернуть вам ваше утраченное бытие, показать вам, что вы не являетесь произвольно созданными им вещами. С какой стати за четыре тысячи четыре года до рождения Иисуса он вдруг решил создать мир? Откуда взялась идея о сотворении? Существовало ли что-то еще, что сподвигло его к сотворению? Существовал ли какой-то змий, который соблазнил его создать мир? Почему именно в этот день,
а не раньше? Я хочу, чтобы вы поняли, в чем дело: это была прихоть, каприз.
Если эта история правдива, Бог - сумасшедший. Чем он занимался целую вечность?
Мысль о творении пришла к нему так поздно. Сама идея сотворения мира делает нас результатом чей-то прихоти, какого-то каприза. Эволюция же не прихоть и не каприз. Эволюция вечна, она продолжалась и продолжается постоянно. Никогда не было времени, когда Существования не было, и никогда не будет времени, когда Существования не будет. Существование значит вечность. Бог все делает глупым,
мелким, случайным, бессмысленным, незначительным. Этот старик... Должно быть, он был очень старым, очень-очень старым, когда к нему пришла идея о сотворении мира, и он все сделал за шесть дней. Вот почему папы римские были против Чарльза Дарвина: "Ты утверждаешь, что мир несовершенен, что он продолжает эволюционировать, ты идешь против Библии, против священных писаний. Ты против Бога, против идеи сотворения». А Чарльз Дарвин просто говорил: «Я не против Бога, я не знаю никакого Бога». Он был очень боязливым человеком, и к тому же он был христианином. Он часто молился; в действительности, он стал молиться еще больше после того, как он написал теорию эволюции, Он ужасно испугался: кто знает, может быть, он совершил что-то богопротивное? Раньше он верил, что мир создан Богом, однако факты, обнаруженные в природе, свидетельствовали о другом -
о том, что все развивается, что жизнь никогда не стоит на месте. Поэтому, если кто-то верит в Бога, он не может верить в то, что вы обладаете собственным бытием. Только вещи создаются, у них есть начало и конец - бытие вечно. Из-за этого факта две религии в Индии, джайнизм и буддизм, отказались от представлений о Боге. Поскольку, поддержка этой идеи означает отказ от идеи бытия, а она имеет гораздо большее значение. Они бы с удовольствием оставили и то, и другое, но с точки зрения логики, это было невозможно. Согласившись с мыслью, что вы были сотворены, вы соглашаетесь и с тем, что тот же самый капризный старик однажды может вас уничтожить. Ну и какой тогда в вас смысл? Вы просто игрушка в руках некоего старика-волшебника. Тогда получается, что, когда ему хочется, он играет с игрушками, и когда хочет, уничтожает их? Великий и мужественный шаг сделали Махавира и Будда выбрав бытие и отказавшись от идеи бога, причем произошло это
двадцать пять столетий назад. Они просто увидели, что и то, и другое не может существовать одновременно, что эти идеи противоречат друг другу. Однако они еще ничего не знали об эволюции, это было более позднее открытие. Это сегодня мы знаем, что сотворение мира идет вразрез с идеей эволюции. Сотворение мира и эволюция исключают друг друга. Творение подразумевает совершенство, законченность, эволюция подразумевает постоянное развитие. Развитие возможно,
только если вещи несовершенны; они всегда остаются несовершенными. Сколько бы они ни развивались, есть возможность дальнейшего развития. Есть еще несколько моментов, которые необходимо учесть. Если вы сотворены, у вас нет никакой свободы. Вы видели механизм, у которого есть свобода? какую-нибудь «вещь»,
у которой есть свобода? Все сотворенное находится в руках творца, как куклы в руках кукловода. Все ниточки у него в руках. Он дергает за одну ниточку...
Вы ведь бывали в кукольном театре. Кто-то дергает за ниточки, тот, кто находится за ширмой, вы его не видите, вы видите только кукол - и куклы танцуют, и дерутся... Однако это все иллюзия; кукловод лишь реален. У этих кукол нет свободы ссориться, любить, жениться - все эти вещи происходят в кукольном спектакле - танцевать или не танцевать... Или, когда им не хочется, сказать: "Нет", "я не буду танцевать" Кукла не может сказать "нет". И все религии учили вас не говорить «нет». Это похоже на нашу жизнь: не говори «нет» Богу, его мессии, его священной книге - никогда даже не думай о том, чтобы сказать «нет».
Почему? если вы не можете сказать «нет», какой смысл в вашем «да»? «Да» имеет смысл только если вы можете сказать «нет». Если вы вынуждены говорить «да», у вас нет другого выбора,кроме «да»... Я слышал, что когда Форд только начал
производить автомобили, он лично посещал демонстрационные залы и общался с покупателями, разговаривал с ними. Он говорил: "Можно выбрать автомобиль любого
цвета при условии, что он черный", - поскольку в те времена выпускались
только черные автомобили. Он говорил: "Вы можете выбрать любой цвет при условии, что он черный". Вы свободны, при условии, что ваш ответ «да». Что это за свобода? У марионеток не может быть свободы. А если Бог просто вас создал, вы - марионетка. Лучше взбунтоваться против Бога и обрести бытие, чем подчиниться
и стать частью кукольного спектакля. Поскольку, воспринимая себя как марионетку, вы совершаете самоубийство. Вы видите марионеток по всему миру - с разным цветом кожи, с разными именами, выполняющими разные ритуалы. Индуисты утверждают, что если не будет на то воли Божьей, даже листочек не сможет пошевелиться на дереве, - что уж говорить о вас? Все происходит согласно Божьей воле. В действительности он предопределил все в тот самый момент, когда создал мир; все было предопределено. Так странно, что сегодня разумные люди тоже продолжают верить
в подобную ахинею. Смотрите, в чем ахинея: с одной стороны, вас сотворил Бог; с другой стороны, когда вы делаете что-то плохое, наказаны будете вы. Если Бог сотворил вас и предопределил вашу природу, и вы не можете пойти против нее, то у вас нет никакой свободы. Если Бог существует, нет никакой возможности обладать свободой. Но тогда как вы можете совершить преступление, или согрешить? И как вы можете быть святым? Все определяется его волеизъявлением. Он ответственен, а вы нет. Но люди продолжают верить и в то, и в другое: они верят, что Бог сотворил мир, сотворил мужчину, женщину и все остальное - а затем переложил всю ответственность на вас. Если с вами что-то не так, ответственность за это несет Бог и понести наказание должен он. Если вы убийца, значит, это Бог создал убийцу. Тогда он должен нести ответственность за адольфов гитлеров, иосифов сталиных и мао дзедунов. Он создал этих людей. Но нет, религиозный ум утрачивает всю разумность, притупляется и забывает полностью, что это несовместимые вещи Бог и свобода несовместимы. Если вы свободны, тогда Бога не существует. Я снова хочу напомнить вам о высказывании Фридриха Ницше. Этот человек, несомненно, безумен, но иногда так называемые нормальные люди настолько глупы, тупы, и идиотичны, что великие озарения приходят к безумцам, и Ницше обладает таким гением. Время от времени у него случаются такие замечательные прозрения, что удивляешься, как люди не увидели этого раньше, - ведь Ницше жил всего сотню лет назад. Ницше говорит: «Бог мертв, и потому я заявляю, что с этого момента человек свободен». Это утверждение впервые ставит Бога и свободу в один ряд
за всю историю человечества. Мир ждал, когда этот безумец Фридрих Ницше поставит их в один ряд: Бог мертв, а значит, вы свободны; в противном случае, у вас нет свободы. Возможно, вы об этом никогда не думали, но как вы можете быть свободны,
если существует творец, который постоянно наблюдает за вами, который постоянно поддерживает и направляет вас? Прежде всего, он загрузил в вас готовую программу. И вы следуете этой программе, вы никак не можете поступать по-другому, - точно так же, как компьютер может выдавать только то, что вы сами в него загрузили. Если вы начнете спрашивать у него вещи, которые вы заранее
не запрограммировали, компьютер не сможет вам ответить. Компьютер - это механизм: сначала вы должны загрузить в него всю информацию, а затем, при необходимости, вы можете спросить, и он выдаст вам нужную информацию. Вы - это компьютер, если существует творец, Он загрузил в вас определенную информацию, он вас запрограммировал, и вы поступаете соответственно. Если вы святой, в этом нет вашей заслуги, - просто такова программа. Если вы грешник, не нужно стыдиться и мучиться, ничего плохого - такова программа. В Индии сценки из жизни Рамы разыгрывают каждый год на протяжении десяти тысяч лет. Почти по всей стране даже в крошечных деревнях существует своя театральная труппа. Раз в год за месяц до спектакля труппа начинает к нему готовиться. В больших городах, где такое могут себе позволить, нанимают профессионалов. Профессиональная труппа существует,
в частности, в Айодхе, стольном городе Рамы, а также в других культовых местах. Итак, в больших городах, где это возможно, приглашают профессиональных
актеров. В маленьких городах и деревнях труппу образуют сами жители. Это случилось как раз в одной из таких деревень... Спектакль начинается со свадьбы Ситы. В прежние времена, как правило, на свадьбах устраивали церемонию под названием сваямвар. Все достойные молодые люди - разумеется, принцы, поскольку никто другой не допускался во дворец - со всех концов страны собирались в столице, и девушка, принцесса, взяв в руку гирлянду, подходила к кому-то из них: она должна была выбрать того, кто ей понравится. Однако, если она затруднялась по какому критерию выбрать... Это была непростая задача: сотня принцев, все хороши собой, все из королевских семейств, все молодые и сильные... Выбрать просто так было нелегко. К тому же, это не было что-то такое, от чего назавтра можно отказаться. В Индии брак - это не просто на всю жизнь, это - на многие жизни. Это по-настоящему тяжелый груз для молодой девушки - как выбрать? Поэтому она может обратиться за помощью к богу. Используется определенный прием: тот, кто справится с неким заданием, и станет ее избранником. Так что она оставляет выбор на усмотрение бога - так проще, отдать все в его мудрые руки. На сваямваре Ситы, задание было связано с луком господа Шивы, который был подарен отцу Ситы,
поскольку тот был ему глубоко предан. Лук был таким тяжелым - разумеется,
ведь это был лук бога, - что даже просто приподнять его мог только сверхчеловек. Обычный человек не смог бы даже сдвинуть его с места, не говоря уже о том, чтобы им воспользоваться, это было почти невозможно. Под потолком на ниточке привязывалась рыба, муляж рыбы, а под ней находился небольшой пруд, в котором эта рыба отражалась. Нужно было смотреть на отражение в пруду и, взяв в руки лук Шивы, стрелой поразить рыбу, висящую под потолком, целясь через отражение в пруду. Для этого было необходимо быть великим воином. Первая проблема заключалась в том, чтобы хотя бы поднять лук. И даже если удавалось его поднять,
проблема была в том, чтобы им воспользоваться; все-таки это был необычный лук.
Следующая трудность состояла в том, что нужно было смотреть на отражение рыбы
и стрелять в рыбу, которая двигалась, как и ее отражение, она была подвешена к колесу. Вся страна замирала в напряженном ожидании. Все великие воины и короли -все они собирались вместе. Равана был одним из самых славных воинов тех дней Он был правителем Шри Ланки, и, по всей вероятности, именно он должен был выиграть
состязание, поскольку также был предан Шиве, - возможно, даже еще больше, чем отец Ситы. Его преданность Шиве была такой безусловной, что, как гласит легенда,
однажды, когда Шива не стал его слушать, Равана сказал: «Раз ты меня не слушаешь, я отсеку свою голову и положу ее к твоим ногам. Какую еще жертву ты хочешь?» И он сам отрубил себе голову и положил ее к ногам Шивы. Разумеется, большая жертва была уже невозможна. Одно это уже довольно странная история:
как можно отсечь собственную голову, а потом положить ее к ногам Шивы? Как вам удастся найти ноги Шивы? - ваша голова отсечена вместе с глазами Но, как утверждает легенда, ему это удалось. Шиве это очень понравилось, и он сказал: «Поскольку ты совершил нечто, что никто никогда не совершал, я подарю тебе то,
что никто никому не дарил: у тебя будет десять голов. Поскольку ты пожертвовал одной, я дарую тебе десять. И если какой-то враг отсечет одну из твоих голов,
ему не удастся тебя убить - у тебя мгновенно вырастет другая голова.
У тебя никогда не будет меньше десяти голов». И вот, этот человек с десятью головами явился на сваямвар. Все его немного опасались... Должно быть,
он был самым безобразным одной головы, бывает, достаточно, а у него их десять Все боялись, что он придет и что, скорее всего, именно ему удастся поднять лук;
казалось, ничто не могло ему в этом помешать. Рама также участвовал
в этом состязании как принц Айодхи. Он был молодым человеком, совсем юным и не был известен как великий воин или кто-то еще. У него не было шансов победить в состязании. Поэтому мудрецы, которые хотели, чтобы Рама победил и женился на Сите, организовали заговор: в тот момент, когда Равана будет поднимать лук, к нему подбежит человек и скажет: «В твоей столице - а она целиком была сделана из золота - пожар. Ты должен немедленно вернуться. Без тебя все пропадет». Тогда бедному Раване придется бросить лук и мчаться на Шри-Ланку. Тем временем Рама
выиграет состязание, и женится. Такова история - ее начало. В этой деревне
все актеры получили свои роли, а текст им из-за кулис подсказывал суфлер. Но когда пришел гонец с вестью: и сказал: «Шри-Ланка в огне», актер, исполняющий роль Раваны, воскликнул: «Ну и пусть Я все равно женюсь на Сите. Довольно На этот раз я никуда не поеду». Суфлер из кожи вон лез: «Это не тот текст». Актер сказал: «Перестань подсказывать - я знаю, что делаю». На самом деле он был влюблен в девушку, которая играла роль Ситы, но ее отец был против их союза. Для актера это была единственная возможность объявить всему городу... И прежде,
чем кто-то смог опомниться, Сита увенчала его своей гирляндой. Весь город был потрясен. История закончилась даже прежде, чем началась, потому что это было самое начало спектакля, главным событиям еще только предстояло произойти. На сцене наступил такой переполох, что актеры забыли даже опустить занавес. А зрители кричали, хлопали и говорили: «Мы много чего видали, но такого еще не было. Это лучший спектакль, который мы когда-либо видели!» В театральном спектакле вы можете сыграть не по сценарию, поскольку это лишь игра, это не ваше бытие; ваша сущность по-прежнему свободна. Возможно, вы играете роль Раваны или Рамы, но это всего лишь роли; ваша сущность по-прежнему свободна. Вы можете быть за или против. Однако, если ваше бытие - результат творения, тогда у вас нет никакой возможности действовать не по сценарию, делать что-то, чего нет в программе. Если существует Бог, который сотворил мир, тогда никто не несет
ответственности, кроме него. Но перед кем он несет ответственность? - выше него никого нет. Вы не несете ответственности, потому что вас сотворил он; он не несет ответственности, потому что нет никого, перед кем он мог бы нести ответственность. Существование Бога означает, что мир теряет всю ответственность, а ответственность - это сама сердцевина вашей жизни. Тогда вы можете исполнять роль, но вас в ней нет, есть только подсказки суфлера;
неважно, приходят они извне откуда-то из-за кулис, или же изнутри - от ваших гормонов, от вашей биологии, физиологии, психологии – неважно. В таком случае вы просто представляете собой собрание услышанных от суфлера текстов, которым вы следуете. Это полностью лишает человека чувства собственного достоинства. Это низводит вас до марионетки. Принять Бога значит не быть религиозным, как вы можете быть религиозным, не неся никакой ответственности? Как вы можете быть религиозным, не обладая свободой? Как вы можете быть религиозным, если у вас нет своего независимого бытия? Бог - это самая антирелигиозная концепция. С какой бы точки зрения вы ни посмотрели, те, кто верит в Бога, не религиозны, они не могут быть религиозными. Поэтому когда я говорю, что Бог не существует, я пытаюсь спасти религию. Опасен не дьявол, настоящая опасность исходит от Бога. Дьявол - всего лишь его тень. Если Бог исчезнет, тень исчезнет автоматически. Настоящая проблема - это Бог. И вы поймете, что я имею в виду, когда обратитесь к истории.
Каждый шаг эволюции тормозился церковью из страха, что он подтвердит незавершенность творения. Человек побывал на Луне, однако в Индии я встречал индуистских шанкарачарий и джайнских ачарий - по сану они соответствуют
папе римскому, - которые в это не верят, потому что в их писаниях сказано, что Луна - богиня. Солнце - бог, поэтому Луна - не планета. Вы удивитесь, когда узнаете, что один джайнский монах собрал пожертвований на миллион рупий, чтобы создать специальную лабораторию и доказать, что человек не побывал на Луне, что он приземлился на какую-то другую планету. Эти идиоты... И люди им верят,
потому что писания на их стороне. Они коллекционируют цитаты из писаний, все высказывания, сделанные всезнающими, всемогущими, вездесущими людьми - аватарами, тиртханкарами, посланниками Бога. Если они так говорят, что могут поделать бедные ученые? Они обманывают вас дурачат вас, дурачат себя. Факт, который неоспорим, который признали ученые всего мира, включая Индию, совершенно неприемлем для религиозного ума, потому что разрушает его веру в писания. Его больше беспокоит собственная вера, нежели реальность. Я знаю, что когда я называю Бога величайшим врагом религии, это шокирует так называемых религиозных людей, поскольку они считают, что религия - это обращение к Богу с молитвой,
поклонение Богу, подчинение воле Бога - это их религия. Они никогда не думали
об ответственности, свободе, росте, сознании, бытии. Они никогда не утруждались об этом думать - а это по-настоящему религиозные вопросы. Ваши молитвы глупы.
Вы восхваляете Бога точно так же, как восхваляли королей и королев, таким же тоном, такими же словами. Вы восхваляете Бога и думаете, что точно так же, как вам удавалось оказывать влияние на королев и королей и добиваться от них благодеяний, вам удастся склонить на свою сторону Бога. В Библии сказано, что Бог сотворил человека по своему образу и подобию, это абсолютно не так. Верно как раз обратное: человек создал Бога по собственному образу и подобию; Бог - это творение человека Индуистский бог отличается от мусульманского, а мусульманский от иудейского как раз потому, что разные люди пытались понять, как выглядит Бог, на каком языке он говорит... Евреи, например, не могут даже представить, что он может говорить на каком-то другом языке, кроме иврита, а индуисты не могут поверить, что Бог говорит на иврите Вы что, с ума сошли? Вы что, считаете, что Бог - еврей? Он говорит на чистом санскрите Я слышал, что после второй мировой войны немецкий и британский генералы, отдыхая на пляже и принимая солнечные ванны, разговорились. Немецкий генерал сказал: «Меня удивляет одна вещь: мы молились христианскому Богу, и вы тоже молились
тому же христианскому Богу, но мы проиграли войну, а вы выиграли. Разве это справедливо?» Английский генерал рассмеялся: «Дело не в этом. Скажите мне одну вещь: на каком языке вы молились - на немецком? Вот, где вы просчитались.
Бог понимает только английский - ни один другой язык, - а мы молились по-английски. Никакой мистики, все очень просто». Человек, навязывающий себе Бога,
Сотворенного по собственному образу и подобию, не осознает, что теряет. Он теряет все самое ценное, все самое прекрасное, все, что может стать для него благословением. Так называемый религиозный человек фокусируется на какой-то выдумке и забывает собственную реальность, забывает самого себя и думает лишь о ком-то там, на небесах. Тот, кто на небесах, не существует, но, сфокусировавшись на какой-то несуществующей вещи, вы можете в самом этом процессе фокусировки забыть о самом себе. Истинная религия случается внутри вас. Поэтому молитва не имеет никакого отношения к религии. В моей религии нет места для молитвы. Ни в одной настоящей религии не может быть молитвы, поскольку молитва - это фикция.
Чем вы занимаетесь, когда молитесь? Прежде всего, вы создаете образ в собственном воображении, а затем отдаетесь во власть воображения, разговариваете с этим образом. Вы просто совершаете безумия. Во всех церквях, во всех синагогах, во всех храмах и мечетях мира люди совершают акты безумия, и таких безумцев полно по всему свету. Однако поскольку они занимаются этим уже несколько веков, и вы привыкли считать их религиозными, вас шокирует, когда я говорю, что они не религиозны. Они даже не вполне нормальные - а до религии им еще далеко. Они ненормальны. Они делают что-то настолько глупое, что если они продолжат этим заниматься, то даже та небольшая разумность, которая у них еще осталась, вскоре окажется в сточной канаве. Возможно, она уже там. Для меня религия - это важнейшее явление. Это не продукт воображения, это погружение в самую сердцевину реальности. Это познание Существования из самого его центра.
Но вам придется отбросить все фикции. Эти фикции никогда не позволят вам погрузиться в себя, поскольку проецируются вовне, и вы полностью с ними отождествляетесь. Вам это знакомо. Вы смотрите фильм или телевизионное шоу, и вам хорошо известно, это с вами случалось много раз, как на ваши глаза
наворачиваются слезы, хотя вы прекрасно знаете, что это всего лишь телеэкран,
и там никого нет. Но вы полностью забываете, что вы всего лишь наблюдатель.
Вы настолько отождествляетесь с кем-то, что если этот человек глубоко страдает,
на ваших глазах появляются слезы. В Калькутте жил один знаменитый схоласт, знаток литературы, теологии, истории - всего, что только можно представить.
Он был редким интеллектуалом - Ишварчандра Видьясагар. Видьясагар значит «океан мудрости». Это звание было ему присвоено на национальной конференции индуистских схоластов. Никто не получал такого звания ни раньше, ни позже. Он был настоящим океаном того, что они называют мудростью. Я бы не назвал это мудростью... Я покажу вам, насколько он был мудр. Поскольку он был известным ученым и обладал множеством ученых степеней в разных областях, один санскритский университет
вместо степени доктора наук наградил его званием Видьявариди, это также означает
«океан мудрости». Другой университет присвоил ему звание Видья Вачаспати, «магистр мудрости», а индуистский университет Бенареса наградил его званием Махамахопадья - «великого, величайшего учителя». Поскольку он обладал столькими званиями и был очень уважаем по всей стране, в особенности в Бенгалии, никто даже не смел к нему приближаться. Однажды его пригласили на торжественную премьеру одного спектакля, а поскольку организаторы были тоже очень важными людьми, он не смог отказаться. Даже сам вице-король Индии должен был присутствовать, поскольку в те времена Калькутта была столицей Индии. После торжественной церемонии открытия спектакля, он сел рядом с вице-королем как раз в первом ряду. В спектакле был один крайне безнравственный, распутный герой, Негодяй, который настойчиво добивался одной целомудренной женщины. История становилась все более и более напряженной, и в какой-то момент он застал эту женщину в одиночестве, вдалеке от деревни. Она пришла на реку за водой. Вокруг не было ни души, деревня находилась на расстоянии нескольких миль, и он должен был вот-вот завладеть ею... В зале напряженная тишина, ясно было, что должно произойти изнасилование, именно это собирался сделать этот персонаж. Как вдруг,
зрители даже не поверили собственным глазам - Ишвар Видьясагар выскочил на сцену
и начал избивать актера одной из своих туфель. Какое-то время никто не знал,
как поступить, что делать с Видьясагаром. Однако актер выхватил туфлю из рук
Видьясагара и сказал: «Я вам ее не отдам - это величайшая награда в моей жизни.
Я исполнял эту роль всю свою жизнь, но если такой человек, как Ишварчандра Видьясагар, настолько увлекается и отождествляется, что забывает себя, забывает, что это всего лишь спектакль... Я не собирался насиловать эту женщину. Прежде всего, это не женщина, и вы это прекрасно знаете, как и все остальные. Эту женщину играет парень из вашего родного города». Ишварчандре стало очень стыдно,
и он сказал: «Мне очень жаль, что я нарушил ход спектакля. Но это правда - я совершенно забыл, что это спектакль, я совершенно забыл, кто я. Я совершенно забыл, что эта женщина - не женщина, и что вы просто исполняете роль, что вы не изнасилуете ее. Перед лицом тысяч зрителей и вице-короля Индии вы ее не изнасилуете. Я просто об этом забыл!» Вы тоже забываете, когда при просмотре фильма или чтении книги у вас возникает эмоциональная реакция. Но именно этим занимались и занимаются ваши так называемые религиозные люди. Они так увлеклись
представлением богов и богинь всех возможных сортов, которые только можно себе вообразить, что совершенно забыли самих себя. Они боготворят то, чего не существует, но делают это так настойчиво, что у них возникают галлюцинации.
Христианин может легко увидеть Иисуса даже с открытыми глазами. Индуист легко может увидеть Кришну. Даже с открытыми глазами. Но непреодолимая трудность -
явление Иисуса индуисту. Никогда, даже по ошибке, Иисус не являлся индуисту.
А Кришна никогда не является христианину. Ну хоть один раз, от этого не было бы никакого вреда, однако они никогда не совершают такой ошибки. Христианин не допустит такой ошибки, в его галлюцинациях может появиться Иисус, в них не может
возникнуть Кришна. На экране появляется только то, что вы сами на него проецируете. Если вы проецируете фильм, на экране появляется именно этот фильм.
Если вы будете проецировать другой фильм, на экране появится другой фильм. Невозможно проецировать одно, а на экране видеть другое - такое невозможно. Именно поэтому Кришна не может явиться христианину, мусульманину или иудею. Иисус не может явиться ни к кому, кроме как к христианам. И, тем не менее, мы продолжаем укреплять и усиливать наши фантазии и галлюцинации. И что они вам дают? За тысячи лет галлюцинаций, что вы получили? То человечество, которое вы видите вокруг - эту неразбериху? Вот результат тысяч лет религиозных практик,
дисциплин, ритуалов, молитв. В мире миллионы церквей, синагог, храмов - и такой результат? Человек, которого вы видите, реально существующий человек, возник в результате всех этих усилий? Это неизбежно должно было случиться, потому что мы потратили все эти годы на полнейшую глупость, называя ее религией. Мы зря растратили время, за которое человек мог бы вырасти до неизведанных высот, непостижимых глубин, обрести свободу духа, сострадание души, целостность, индивидуальность. Если бы все эти тысячи лет не были растрачены зря на какого-то фиктивного Бога, просто выдумку, которой грош цена... И ты спрашиваешь: «Ты действительно не веришь в Бога?» Вопрос не в том, чтобы верить или не верить - нет никого, в кого можно было бы верить или не верить Бог не существует. Поэтому, пожалуйста, запомни: не нужно говорить, что я неверующий. Я не теист и не атеист. Я просто хочу сказать, что это все - лишь проекция человеческого ума, и нам пора перестать играть в эту игру против себя. Настало время попрощаться с Богом навсегда.

P.S. Я не стараюсь вытащитиь компрометирующие ОШО цитаты (об отсутствии бога) из контекста и не пытаюсь таким образом сделать большие выводы из малых предпосылок... Я понимаю, что под религиями и представлениями о Боге он зачастую как бы подразумевает сложившиеся конфессии и наличествующий у многих адептов этих конфессий образ бога, которого нет... но, ИМХО, он замахивается на нечто гораздо большее и копает гораздо глубже. Лучше конечно сделать свои собственные выводы....