Россия – страна, на которую иногда с ужасом, а порой с нескрываемым интересом смотрит весь мир, стараясь её понять. Тем более важно нам самим разобраться: что же с нами происходит? Почему приход каждого нового руководителя страны почти равен смене государственного строя?

Знание истории – хороший способ избежать повторения старых ошибок. События, происходившие с людьми и страной, никогда не могут иметь четких, бесспорных оценок. Люди, жившие в эпоху Сталина, порой имеют на это время совершенно противоположные взгляды. И каждый из этих взглядов важен. Наше время тоже скоро станет историей. Фильм «Мост над бездной» — это рассказ о России последних двадцати лет.

Предпосылкой к событиям 1991 года стал приход на вершину власти М. Горбачева. В обществе началась перестройка, которая закончилась расколом страны. Можно спорить – могло ли закончиться правление Горбачева иначе, какие он допустил ошибки, чем руководствовался, принимая те или иные решения, проявил ли непозволительную нерешительность, уступая своим противникам и внутри страны и на международной арене? Под Новый 1992 год М. Горбачев сложил с себя полномочия Президента страны. Под Новый 2000 год практически то же самое проделал Б. Ельцин, представив стране своего преемника. А между двумя этими событиями прошло 8 лет – два ельцинских президентских срока.

Горбачев и Ельцин – два наших первых Президента – почти антиподы. Но, увы, и тот, и другой не смогли вывести страну из кризиса, а социальные и экономические итоги правления этих лидеров многие назовут ужасными. Вот и начало 21-го века страна встретила в очередном кризисе. И как раз в это время ее возглавил новый лидер. Что было сделано В.Путиным за два срока президентства и четыре года на посту председателя правительства, также станет предметом пристального рассмотрения в фильме. «Мост над бездной» приводит разные, подчас диаметрально противоположные точки зрения, картина не избегает болевых точек, призывает к полемике. Кстати, одним из тех, кто высказывает свои взгляды на обсуждаемые вопросы, стал сам В. Путин.

Смотрите оригинал материала на http://www.1tv.ru/documentary/fi=7434

В ролике рассказывается, что будет без Путина.

Позвольте с вами не согласиться. Просто у индивида есть нравственность реальная, т.е., если можно так выразиться, ядро — как он себя ведёт в отсутствие давления внешних факторов, а есть декларируемая; между прочим неоднакратно замечено, что вполне культурные и умные люди в том же самом самолёте могут вести себя как свиньи, однако же в других местах так себя не ведут по причине того, что это не культурно. Но это не мешает им вытворять различные безнравственные действия, когда возможна вседозволенность и минимум,как им кажется, ответственности за такия действия.

Другая же нравственность — это декларируемая, т.е. как бы настройка для приспособления к внешней среде и внешним факторам давления. Ведь не культурно же при устройстве на работу прийти неопрятным или выражаться вульгарно. Так же принято есть столовыми приборами, а не руками и т.п.

Если подвести итог, то всего два варианта:
-Декларируемая нравственность — в офисе не мусорю, дома не мосорю; реальная нравственность — на улице в каком-нибудь районе, когда никто невидит мусорю, в самолёте мусорю, т.к. можно за собой не убирать и ничего за это не будет.
-Декларируемая — в офисе не мусорю, дома не мосорю; реальная нравственность — улице в каком-нибудь районе, когда никто невидит всё равно не мусорю, в самолёте не мусорю, хоть и можно за собой не убирать и ничего за это не будет.

А из этого вывод: двойные стандарты — это когда декларируемая нравственность отличается от реальной нравственности, причём реальная нравственность не меняется, а декларируемая в угоду реальной меняется в зависимости от внешней среды и реальных целей. Не двойные стандарты — это когда реальная нравственность совпадает с декларируемой нравственностю.

Это если коротко. Хотя на самом деле тема очень объёмная и интересная.

А каким критерием вы пользуетесь при определении правильности или неправильности автоматизма?
А не думали ли вы, что индивид может лгать неосознанно из чувства страха?

А вот если возьмём такой случай: живёт себе индивид и привык, что к определённому положению вещей, а тут раз — и ему факты предлагают, которые доказывают обратное или хотя бы делают его категоричные утверждения не таким уж истинными и заставляют задуматься о его позиции на этот счёт. Какова будет реакция индивида?
ps Оправдывать психотроцкизм — дело не благодарное.

Извиняюсь, что может не совсем точно выразил свою мысль, но как по-другому,т.е. другим словом выразить — не знаю. Может вы подскажите? Есть Всевышний, который осуществляет водительство посредством совести — это как индикатор-оценщик совершённых или совершаемых поступков.А в вашем выражении:»Дана совесть, а водительство осуществляется ею.», — получается прямо как у церквей: Всевышний дал совесть, которая осуществляет водительство(к которой к тому же можно и не прислушиваться; иногда кажется, что многие массонские ритуалы как раз направлены на подавление совести), а сам не пойми где находится и не участвует в нашей жизни.

Вы замечали, как работает совесть?

С уровня сознания контролируя работу мышц можно изменить походку, через какое то время она станет привычной для вас и уйдет из поля зрения вашего внимания в безсознательные уровняи психики, далее вы уже не будете задумываться как и раньше о том как вы ходите.

Сознание ваше будет занято во время ходь бы чем то иным. И так во всем.

По этому же принципу работают логопеды исправляя дефекты речи, психиатры и пр…

Точно также можно менять и нравственные мерила, находящиеся в безсознательных уровнях психики и главное вырабатывать на их основе новые автоматизмы.

Теория об эгрегорах (которую изложили ВП СССР) по большому счёту надумана из-за не понимания работы психики. Это своего рода костыли, которые пока не отброшены. Знание физики в рамках общеобразовательного курса средней школы и понимания работы психики, вполе позволяет выстроить более адекватную картину мира в которой нет эгрегоров (как неких самостоятельных полевых образований, теория электромагнитного поля и теория резонанса, более подходит для этого, вводить новые понятия кроме биополя человека в общем то не следует, не нужно мудрить если можно всё объяснить гораздо проше).

Теперь вам понятен ваш вопрос о «Бедной Лизе»?

Можете подробней разсказать, что вы имели ввиду говоря о социальной модели? Не сочтите за грубость, но ваш ответ воспринимается как прямой уход от поставленного вполне конкретно вопроса.